REFERENDUM COSTITUZIONALE - 1

Non sto a ripetere quanto ho avuto occasione di scrivere in precedenza sulla genesi e sui contenuti della riforma costituzionale, esprimendo le mie riserve e preferenze personali (ad esempio sulle nomine degli organi di garanzia al riparo dai premi maggioritari, sul raffreddamento dell’iter legislativo mono-camerale tramite moderni contrappesi, sulla permanenza delle Province) perché ritengo  che esse non abbiano più nessuna importanza, trattandosi ora di pronunciarsi su una valutazione complessiva della Riforma, per come il Parlamento l’ha votata.

Vedo invece, nel variegato fronte del NO, oltre alle posizioni più radicali, che individuano (ma a mio avviso non dimostrano) nella Riforma Boschi una sostanziale svolta autoritaria pericolosa per il Paese, ed oltre alle posizioni più strumentali, che puntano soprattutto all’abbattimento del “regime di Renzi” (agevolate dalla personalizzazione referendaria, voluta dallo stesso Renzi, ma forse ineludibile nella situazione che si è determinata), un fiorire di motivazioni di metodo e di dettaglio, che tendono a sfuggire al quesito frontale se con la Riforma Boschi, presa nel suo insieme, le istituzioni funzioneranno meglio oppure peggio.

In particolare, assumendo come riferimento il documento dei “56 costituzionalisti” (tra cui Zagrebelsky, Baldassare, Onida, Flick, De Siervo, Carlassare, Cheli, Neppi Modona, Zaccaria), trovo tra le motivazioni per il NO:

- il percorso di formazione della Riforma, concluso con ristretta maggioranza (al Senato) e non tramite ampie convergenze;

- alcune imperfezioni nelle modalità di superamento del ”bicameralismo perfetto”;

- la complessità delle nuove procedure legislative, differenziate nel coinvolgimento parziale, totale o nullo del nuovo Senato;

- la compressione delle autonomie regionali (con esclusione delle regioni a statuto speciale);

- modalità discutibili di taglio dei costi istituzionali attraverso l’eliminazione di alcuni organi (lo stesso Senato elettivo, il CNEL, le Provincie).

Gli autorevoli costituzionalisti, oltre ad adombrare più corrette soluzioni alternative sui 4 temi di merito sopra-elencati, di cui condividono gli obiettivi sostanziali,  trovano insufficienti, a fronte di tali difetti, alcuni aspetti pregevoli, quali:

- la restrizione dei decreti-legge governativi, in cambio dei “tempi certi” per l’approvazione parlamentare dei disegni di legge del Governo stesso,

- la verifica preventiva della Corte Costituzionale sulle leggi elettorali (con qualche titubanza)

- l’apertura ai referendum propositivi.

Fa piacere non trovare in questo documento le grossolanità propagandistiche di altri esponenti del NO, quali quelle relative alla illegittimità dell’attuale parlamento, a seguito della pronuncia di  incostituzionalità sulla legge elettorale “Porcellum” con cui fu eletto (argomento che delegittimerebbe anche gli ultimi 10 anni di legislazione ordinaria), alla sacralità della Costituzione del 1948 (che pure prevede la sua riformabilità per l’appunto ai sensi dell’art. 138 del testo costituzionale vigente), al presunto dimezzamento della sovranità popolare perché l’elezione diretta riguarderà solo i deputati (la cui valenza però raddoppia) oppure al privilegio della immunità parlamentare che premierebbe i 95 senatori pescati tra i sindaci ed i consiglieri regionali (con l’argomento che il ceto politico locale è statisticamente il più corrotto: con tale motivazione allora andrebbero anche abolite le Regioni e i Comuni).

Tuttavia mi sembra che l’atteggiamento dei 56 professori pecchi sostanzialmente di narcisismo, evidenziando come le singole soluzioni normative potrebbero essere meglio articolate e formulate, e traendone quindi una pagella da vecchio liceo (Riforma respinta perché insufficiente in 3 materie…),  ma dimenticando che la Riforma in esame è il frutto concreto di questa rappresentanza politica (come storicamente e non casualmente determinata), ed è l’unico risultato conseguito dopo decenni di confronti e di scontri paralizzanti, e che difficilmente a tempi brevi si potrà conseguire un miglior risultato, partendo daccapo (dopo una sonora bocciatura), con un quadro politico che difficilmente evolverà verso armoniose condivisioni e sarebbe inoltre delineato da leggi elettorali contraddittorie, quali l’Italicum –iper-maggioritario - per la Camera ed il “Consultellum” – iper-proporzionale – pero il riviviscente Senato.

Per cui, nel mio modesto giudizio di elettore, la Riforma va “promossa ad ottobre” con “voto di  concetto”, anche se insufficiente e contraddittoria in singoli aspetti, con l’auspicio che i consigli degli esperti aiutino successivamente a correggerla, pur con i tempi non brevi che comunque richiedono le rettifiche alla Carta Costituzionale.

Mi riservo di commentare in altra occasione le volgarità e grossolanità largamente presenti anche nella campagna per il SI (a partire dal dileggio indirizzato ai suddetti 56 professori).