FINALE DI PARTITO, SECONDO MARCO REVELLI

Marco Revelli in “Finale di Partito” - Einaudi 2012, pagg. 117 -  svolge una analisi approfondita e di taglio scientifico sul fenomeno della crisi dei partiti, andando oltre i facili scandalismi sulla “casta” ed oltre le schermaglie quotidiane del chiacchiericcio politico-giornalistico.  

Benché ricco di note e citazioni, in quanto ancorato ad un vasto repertorio di dati elettorali e connessi nonché ad un solido retroterra di letture storiche e sociologiche (che includono alcuni degli autori recensiti nel mio blog, da Luciano Gallino a Zigmunt Bauman e che sono comparate criticamente, come anche a me piace fare), il libro risulta agile e leggibile, anche perché scritto con indubbie capacità narrative.

Il testo prende le mosse, con un’apparenza di “instant book”, dagli “tsunami” elettorali del 2012  in Grecia (politiche ripetute) ed in Italia (amministrative), ma – pur non potendo prevedere i successivi sviluppi italiani del 2013 (recupero di Berlusconi e straripamento di Grillo alle politiche in febbraio, con successivi sgonfiamenti alle amministrative di maggio-giugno; “mancata vittoria” del PD a febbraio e sua tenuta, ma con perdita di voti assoluti, nelle comunali) - conserva la validità delle sue considerazioni di fondo sulla crisi dei partiti nella società occidentale post-moderna (rispetto al secondo Novecento), che si possono così schematizzare:

in un quadro sociale caratterizzato da:
o   globalizzazione (e crisi)
o   salto tecnologico dei media e delle comunicazioni
o   scolarizzazione di massa
o   diffusione e poi incertezza del benessere
o   frammentazione sociale e individualismo
si manifesta un inevitabile parallelismo tra crisi del modello produttivo “fordista” e del sistema statuale “burocratico-weberiano” e crisi dei partiti di massa in quanto “fabbrica della decisione e del consenso”, con crescenti manifestazioni di intolleranza da parte della base elettorale verso le espressioni oligarchiche del potere formalmente “democratico”. 

L’intreccio tra impresa fordista, burocrazia moderna e partiti di massa è indagato da Revelli fin dal suo sorgere, nel primo Novecento, con il supporto tra l’altro del pensiero di Antonio Gramsci; nell’insieme queste forme organizzative tendono a “combinare un insieme complesso di uomini e di tecniche secondo un piano di perfetta razionalità, in modo tale da massimizzare i risultati minimizzando i costi”: economie di scala, specializzazione  delle mansioni, gigantismo, integrazione verticale (fare tutto all’interno dell’azienda ovvero dell’organizzazione); sul finire del secolo invece, data l’insostenibilità dei costi fissi dell’impresa fordista a fronte della saturazione parziale e della volatilità dei mercati,  emergerà il “toyotismo”, puntando invece su decentramento, delocalizzazione, esternalizzazione, “reti lunghe” e “autonomazione”, e arrivando a sostituire quindi la mano visibile dell’organizzazione (che faceva tutto in proprio con costi crescenti) con la “mano invisibile del mercato” (dove tutto può essere acquistato a prezzi decrescenti).

La “necessaria” deriva oligarchica dei partiti è descritta da Revelli appoggiandosi (a mio avviso su questo con limitato distacco critico), alle tesi espresse nel 1911-12 di  Roberto Michels, intellettuale e attivista proveniente dalla socialdemocrazia tedesca, poi approdato al fascismo italiano passando, come Mussolini, dall’esperienza dell’anarco-sindacalismo di Sorel (e subendo l’influenza di Pareto e Mosca e delle loro teorie cinico-conservatrici sulla formazione e riproduzione delle élites).

Secondo Michels, in accordo con lo scientismo del suo tempo, esiste una “ferrea” legge che determina, dato l’alto numero dei simpatizzanti e militanti di base (e la assoluta ininfluenza che può esprimere l’azione di ciascuno di essi senza l’organizzazione), la necessità di una articolazione piramidale del partito, con organismi centrali in grado di controllare le strutture di servizio (finanziamento, stampa, sicurezza), le cariche elettive nelle istituzioni, e di assumere le decisioni, strategiche e tattiche, con la dovuta rapidità.
L’aspetto rigido dell’organizzazione si accentua per i partiti rivoluzionari od antagonisti.
Sulla gerarchia funzionale tra base, quadri intermedi e vertice nazionale, si innestano tipici comportamenti psicologici, sia da parte delle masse (delega fideista e tendenziale culto della personalità) sia da parte dei capi, che – sulla scorta della professionalità acquisita -  tendono inesorabilmente a considerarsi insostituibili e quindi rafforzano le loro posizioni con meccanismi di cooptazione.
(Silvano Andriani recentemente su “l’Unità”, appoggiando il tentativo di rifondazione del PD da parte di Fabrizio Barca, liquidava le tesi di Michels come non-attuali: potrei condividere  questo giudizio, se venisse però dettagliatamente dimostrato, come Andriani non fa; lo stesso Barca nel suo documento “Un partito nuovo per un buon governo”, pur richiamando più volte il testo di Revelli, si defila in realtà dal confrontarsi a fondo  nel merito della ineluttabilità o meno dell’oligarchia – vedi mio Post del 23-06-13)

Nelle trasformazioni del secondo Novecento, Revelli prende in considerazione diverse letture, da quella di Schumpeter che vede la democrazia rappresentativa come un’oligarchia temperata, con possibilità di scelta tra diverse élites, a quella di Sennet che evidenzia l’ipertrofia dell’Io, il crollo del confine tra sfera privata e sfera pubblica per i leaders, umanizzati dal gossip ma comunque separati in un “mondo a parte”, fino alla società liquida di Bauman (rimando al mio Post) e alle visioni di Ronald Inglehart sull’individualismo “metropolitano” e sulla prevalenza dei “bisogni immateriali” (che sgretola l’omogeneità dei bisogni materiali su cui si fondavano i partiti di massa).

Su questo sfondo, la ricerca di Revelli si concentra soprattutto sulla crisi dei partiti di massa della sinistra europea, travolti dalla crisi del fordismo nella capacità di rappresentare i bisogni sociali, colpiti dalla volatilità elettorale e – con il volontariato dei militanti in calo – stretti nella morsa tra i costi incomprimibili dell’organizzazione storica (i funzionari) ed i nuovi e crescenti costi esterni per la comunicazione specializzata sui media, che non può essere auto-prodotta (per questioni di professionalità, di tecnologia e di insediamento nel mercato dell’audience); con il tentativo delle primarie come evento democratico, che copre, ma non corregge, la rigidità delle oligarchie interne.

In particolare il testo analizza  la curva esponenziale delle spese per le campagne elettorali, sia negli USA e Canada, sia in Europa, e individua una costante statistica per cui comunque risulta vincente il candidato che ha potuto spendere di più.
Una tendenza che spiega perché i partiti, ormai ridotti ad uno stato tra il liquido e il gassoso, risultino compressi in una morsa triangolare, tra il potere economico, quello mediatico, ed i comportamenti sempre meno prevedibili della base elettorale

Nella parte finale di “Finale di partito”, Revelli si interroga  sui possibili esiti delle evoluzioni in atto e sulla prospettiva di una democrazia senza partiti, così come la democrazia dei partiti sostituì quella dei notabili tipica dell’Ottocento (quando la base elettorale era ristretta dal censo e assai limitati erano i mezzi di comunicazione).

Tra le ipotesi considerate da Revelli:
- la “democrazia del pubblico” secondo Bernard Manin, che non si riferisce ai “beni comuni”, bensì al pubblico delle rappresentazioni mediatiche, “audience” da conquistare da parte di “imprenditori politici” (l’Italia di Berlusconi e poi di Grillo&Casaleggio a mio avviso costituiscono validi esempi);
- la mitologia della democrazia “istantanea”  secondo (per l’appunto) Grillo&Casaleggio, che attribuiscono alle nuove tecnologie un imminente salto  sociale democratizzante, simile a quello della riforma luterana (resa possibile dalla stampa di Guttemberg), con un superamento dei vecchi media settoriali ed una esaltazione dei caratteri – post-ideologici e post-leaderistici (?!) – della “rete” e della sua trasparenza, accessibilità e immediatezza: ma – osserva lo stesso Revelli, già nel 2012 – lo stesso MoVimento 5 Stelle risulta esposto alle leggi della gerarchia, e la riduzione del confronto ad un Clik binario (si/no) ovvero referendario schiaccia tutte le necessarie mediazioni ed articolazioni, deprimendo il patrimonio stesso di un’utenza più istruita (Revelli trascura inoltre la scarsa trasparenza tecnica che può imperversare nel web proprio per le sue intrinseche complessità, e di cui lo spionaggio massiccio degli USA anche tramite i social-network tipo FaceBook, e la stessa opaca company di Casaleggio sono recenti esemplificazioni);
- la “contro-democrazia” di Pierre Rosanvallon, che non coincide con l’antipolitica, perché – malgrado i rischi del populismo – nelle società iper-complesse, dove regnano la fine dell’ottimismo tecnologico, il rischio e  l’imprevedibilità economica, e vengono meno le “basi materiali della fiducia sociale”, tuttavia il “popolo”, consapevole di non esercitare “il potere”, sempre più svolge direttamente compiti di controllo, di “interdizione” , configurando una sorta di “democrazia negativa”, che cresce in proporzione alla “entropia rappresentativa” cioè al logorarsi delle forme tradizionali di rappresentanza;  Revelli accenna su questo tema anche al dibattito tra Laclau, che intravede nel populismo una  positiva ricostruzione del “noi” oltre l‘individualismo, e Zizek, che invece ne evidenzia le pericolose artificialità, trattandosi di forme di riunione di un popolo socialmente dissolto: sullo sfondo le “masse negative” di Elias Canetti (e di mio aggiungerei anche le riflessioni di Maffesoli sulle “nuove tribù);
- le forme di democrazia locale, care a Ulrich Beck (e anche a Magnaghi ed altri, vedi mio Post sul “Localismo cosmopolita” del 27-02-13), e verso cui propende forse lo stesso Revelli, che vedono una nuova cittadinanza attiva dal basso, preparata ed esigente, su livelli per il momento “orizzontali” e “sub-politici”, ma anche capace di protagonismi a scala nazionale, come i referendum sull’acqua, giustamente difesi – nota Revelli a inizio di volume – dalla Corte Costituzionale con una storica sentenza che esplicita i limiti di sovranità degli eletti rispetto alla sovranità degli stessi elettori (Revelli in una recente intervista non esclude nemmeno, dall crescita dei movimenti, una possibile rigenerazione dei partiti).                  

******

Recentemente il vice-ministro Stefano Fassina, alla presentazione del libro di Pierre Carniti “La risacca – il lavoro senza lavoro“, ne raccomandava una sorta di obbligo di lettura per tutti i (numerosi) candidati alla Segreteria del PD; io volentieri (in attesa di leggere Carniti, anche se al PD non sono nemmeno iscritto) aggiungerei l’obbligo di leggere “Finale di Partito” di Revelli (e bibliografia connessa), nonché di girare per il Paese (come sta meritoriamente facendo Barca, pur senza candidarsi), per capire nel concreto la distanza tra “circoli” e società, e tra lo strato dei militanti/simpatizzanti ed il mondo del vertice nazionale del Partito.

Mi rendo conto di aver sempre un po’ sottovalutato il tema del Partito, dai tempi giovanili  del collettivo Autonomo dii Architettura di Milano e di Lotta Continua, fino al mio saggio sulla Sostenibilità urbana  (vedi pag. “Parte IV” e post “Proposte di legislazione ---“ del 15-03-13)  privilegiando sempre i temi della società “tal quale” e – nel suddetto saggio – il problema “in astratto” della organizzazione del consenso e di un programma riformista radicale, senza analizzare la concretezza della sinistra italiana oggi.

Non sono forse in questo isolato; il tema dell’organizzazione politica è stato confinato a lungo, a sinistra, nell’ambito dell’ideologia oppure degli oscuri specialisti in statuti e regolamenti, salvo aprire – senza troppe riflessioni – ai maghi dei sondaggi e delle primarie (cioè in sostanza all’ideologia della comunicazione pubblicitaria): ed oggi sembra che nel PD (tranne Barca – con Civati nella sua scia - , Reichlin e pochi altri) si discuta di “regole” (a partire dallo stesso Matteo Renzi) solo per favorire o impallinare Matteo Renzi.

A sinistra del PD in merito non vedo molte luci (tranne gli intellettuali d’area, come  Revelli), e all’orizzonte solo l’abbagliante deserto del non-statuto di Beppe Grillo (molti, troppi, gli accecati dai miraggi).  

Revelli mi ha chiarito come pochi altri prima (ad esempio femministe ed operai nella dissoluzione di Lotta Continua attraverso il congresso di Rimini - 1975) lo spessore sociale della stessa questione del Partito (allora un partito presunto rivoluzionario, oggi uno o più partiti presunti riformisti).

Ne nasce uno stimolo – a mio avviso importante per tutta la sinistra – a considerare la continuità tra l’approccio scientifico/sociologico e quello storico/politico sia ai temi della società (e quindi dei programmi) sia ai temi dei soggetti politici (e quindi dell’organizzazione), senza artificiose e cristallizzate separazioni.
Sempre nella consapevolezza “scientifica” di stare nell’età dell’incertezza, e quindi di porsi domande senza essere sicuri di trovare le risposte.