Una ricerca ad ampio
spettro, ma con criteri discutibili, sulle ragioni di successo ed insuccesso
delle nazioni nel corso dei secoli, in base al carattere “inclusivo” oppure
“estrattivo” delle istituzioni politiche
(in corsivo i commenti
personali del recensore)
Nel lontano 1970 partecipavo ad una “Commissione Riforme” del
movimento degli studenti di architettura di Milano, il cui assunto era - grosso
modo - quanto anche il capitalismo “avanzato” risultasse piuttosto cattivo, e
non ci fosse quindi da fidarsi delle sue “riforme”; rammento che ai margini di quella ricerca mi
rimaneva il dubbio (eretico) su perché comunque in Scandinavia si vivesse
(socialmente parlando) meglio che in Italia, ma non ebbi molto tempo per
coltivarlo, perché forti dosi di repressione erano alle porte e con la crisi
(non solo “petrolifera”) del 72-73 il riformismo in Italia comunque non era più
di moda.
Alle mie domande di allora pensavo che potesse rispondere il ponderoso
e celebrato saggio degli accademici americani Daron Acemoglu (di origine turca)
e James A. Robinson, edito negli USA nel 2012 ed in Italia nel 2014,1
ma al termine delle oltre 400 pagine mi dichiaro abbastanza deluso.
Il testo è di facile lettura, in quanto povero
di dati statistici e ricco invece di racconti ed aneddoti, con numerose
incursioni non-cronologiche su oltre 10.000 anni di storia in tutti i
continenti (quasi in antinomia speculare
con “Debito: i primi 5.000 anni” di Graeber 2,3 e per me un utile
ripasso per le vicende dell’emisfero nord, e informazioni prima quasi
sconosciute sull’emisfero sud), ma risulta anche ripetitivo, assertivo e
talora apodittico.
La tesi degli autori, riassunta in breve, è
che il successo economico (ed il benessere) delle nazioni non dipendono da
clima&risorse, né da fattori culturali (inclusa la presunta “ignoranza dei
ceti dirigenti”), bensì dalla qualità delle istituzioni
politico-amministrative:
-
le istituzioni “inclusive” (ovvero
pluralistiche), attraverso la certezza del diritto (in primis di proprietà
privata) ed il possibile ricambio delle élites, consentono l’apertura al nuovo
e il benefico processo della “distruzione creatrice” e perciò lo sviluppo
(paradigmatica l’evoluzione inglese, prima e dopo le rivoluzioni del 17°
secolo); occorre però la premessa di una
discreta centralizzazione dello stato;
-
le Istituzioni “estrattive” mirano solo ad
accumulare e perpetuare i privilegi delle élites, paventando le innovazioni e
bloccando gli accessi a nuovi metodi di valorizzazione delle risorse (esemplari
le chiusure contro l’introduzione di fabbriche e ferrovie da parte degli imperi
austro-ungarico, russo ed ottomano nel primo Ottocento); con il rischio che
nelle fasi di crisi succedano nuove élites altrettanto “estrattive” oppure che
il territorio si frammenti in spinte centrifughe, per effetto della ricerca
diffusa di poteri esclusivi (così sarebbe terminato l’impero dei Maya).
Le prove addotte da Acemoglu e Robinson sono
ampie (a partire dagli insediamenti “natufiani” che nel medio oriente del 9500
a.C. pervennero all’agricoltura previa formazione di villaggi stanziali, e non
viceversa), ma non sempre convincenti; ad
esempio:
- il
paese di Nogales, diviso tra USA e Messico, con crescenti divergenze nei
livelli di prosperità: però dallo stesso
testo risulta che ambedue le comunità sono state fondate dopo la definizione
del confine (e non dividendo in 2 un preesistente insediamento), per cui
diverse a mio avviso sono state anche dall’origine;
- la colonizzazione del Sud e del Nord America, la prima fondata sullo
sfruttamento schiavistico degli indigeni sottomessi e sulla depredazione delle
risorse naturali, la seconda invece necessariamente basata sul lavoro degli
stessi coloni bianchi: Acemoglu e
Robinson però trascurano il particolare del genocidio perpetrato a danno dei
più riottosi indigeni “pellerossa” e isolano da questo ragionamento le loro pur
ampie dissertazioni sulla deportazione degli schiavi africani;
- il relativo successo del (solo)
Botswana, che - dopo l’indipendenza dal colonialismo britannico e grazie ad una
qualche persistenza di preesistenti strutture tribali di tipo “inclusivo” –
avrebbe raggiunto un PIL pro capite al livello di Lettonia o Ungheria, cioè
assai alto se raffrontato con il disastro di gran parte del restante continente
africano: ma non paragonabile –mi
permetto di rilevare - con il benessere di popoli ugualmente remoti, ma non
assoggettati al colonialismo europeo, come ad esempio il Giappone.
Più interessante rispetto alla tesi centrale
del libro, è – a mio avviso – il metodo di indagine sugli sviluppi storici (benché minato dalla separazione degli
argomenti e dalla mancata concatenazione di fondamentali fattori a livello
internazionale), che cerca di evitare ogni determinismo nella
trasformazione delle istituzioni, e di assimilare invece le acquisizioni
tipiche della genetica e della linguistica, e cioè la (piuttosto casuale)
accelerazione delle divergenze in presenza di particolari fasi critiche (ad
esempio la “Peste Nera” sul finire del Medioevo in Europa, che – riducendo
drasticamente la forza-lavoro disponibile - porta in Occidente alla estinzione
della servitù della gleba ed invece in Oriente ad una sua recrudescenza).
Ma tale raffinatezza di analisi (che contrasta con un certa
grossolanità di approccio – a mio avviso – sull’esperienza del comunismo
sovietico e mostra la corda nella difficoltà di interpretare l’odierno regime
cinese, che secondo gli Autori non potrà svilupparsi a lungo senza profonde
riforme) non può - sempre a mio avviso - superare il peso:
-
delle enormi carenze di lettura della storia complessiva del mondo da
parte degli Autori, e cioè l’ignorare la correlazione necessaria tra il
benessere degli uni (ad esempio gli anglosassoni, inclusivi a casa loro) ed il
malessere degli altri (direttamente colonizzati o sfruttati per inique
sperequazioni commerciali di carattere imperialistico, ad esempio dagli stessi
anglosassoni, estrattivi a casa d’altri, a partire dalla vicina Irlanda)
-
dei giudizi aprioristici e comunque non-dimostrati quali quello sulla
ricchezza materiale come unica misura del benessere, oppure la necessità di
proprietà privata ed incentivi economici per ogni sviluppo del progresso umano
(che dovrebbe quindi essere assente
anche nei “settori pubblici” delle società avanzate, mentre mi pare che non
manchi in università ospedali e centri di ricerca, anche poveri di progressioni
economiche, come spesso è in Europa) od ancora sulla “distruzione creatrice”,
che sempre agirebbe positivamente (mentre qualche volta distrugge valori non
riproducibili, sociali oppure ambientali).
Non mi convince inoltre l’eccessiva autonomizzazione degli aspetti
istituzionali dal retroterra socio-economico (vedi un certo Marx) e dagli
stessi fattori culturali (ad esempio l’influenza dei movimenti di riforma
protestante nelle divergenze istituzionali e di sviluppo tra le diverse nazioni
europee – vedi un certo Weber).
Appendice: tra le numerose recensioni (la più esaustiva su “IL POST”),
alcune encomiastiche, altre detrattive, e molte variamente dialettiche, mi
hanno colpito quelle su Repubblica nell’agosto 2012 (riferite al testo in
inglese), a cura di Simonetta Fiori l’una e di Francesco Domenico Moccia l’altra,
che mi sono sembrate alquanto distratte:
-
la prima lamenta la mancanza di protagonisti italiani nelle storie (a
parte Giulio Cesare) e di autori italiani nella bibliografia, mentre a me
risulta che sia trattata ampliamente la Repubblica di Venezia e che tra gli
autori (seppure di testi in inglese) figurino almeno Tabellini e
Guiso-Sapienza-Zingales
-
il secondo trova il testo limitato alla fortuna delle nazioni intere e
carente sulle divergenze di sviluppo interne, mentre a me pare ben evidenziato
il divario tra stati del sud e del nord degli U.S.A., prima e dopo la fine
dello schiavismo, nonché qualche cenno ai divari interni, ad esempio, della
Sierra Leone, del Sud Africa, dell’Australia.
Fonti:
1.
Daron Acemoglu e James A. Robinson “PERCHE’ LE
NAZIONI FALLISCONO - ALLE ORIGINI DI POTENZA, PROSPERITÀ, E POVERTÀ” - Il
Saggiatore, Milano 2014
2.
David Graeber
“DEBITO - I PRIMI 5000 ANNI” – Il Saggiatore, Milano 2012
3.
Aldo Vecchi “DEBITO E DEMOCRAZIA SECONDO DAVID
GRAEBER” https://drive.google.com/file/d/1KNHwvYRdA-OgatgudIQMBtJt5Q3shSWl/view?usp=sharing
– recensione su
UTOPIA21, luglio 2018
Nessun commento:
Posta un commento