In due diversi testi,
pubblicati in Italia nel 2012, una proposta di lettura alternativa dei rapporti,
sociali e politici dall’antichità alla crisi attuale, con l’ambizione di
individuare nel debito la chiave di lettura fondamentale e di demistificare la
democrazia occidentale
Riassunto:
Parte 1^: DEBITO
Le mistificazioni sul
baratto e sulla moneta nelle società antiche
La cultura originaria
del dono e del dovere impagabile
La nascita ed il
declino degli imperi “assiali”
Medioevi e moderni
imperialismi
La pervasività del
debito nelle società attuali
Debitori di tutto il mondo unitevi?
Parte 2^: DEMOCRAZIA
La falsa continuità
della democrazia da Atene all’Illuminismo
L’ignoranza occidentale
su altre forme di potere diffuso nella Storia degli altri continenti
La negazione degli
influssi subiti dall’Occidente (Cina, Irochesi, Pirati Atlantici…)
I limiti intrinseci
della moderna democrazia, insiti nelle disuguaglianze sociali e nella
sopraffazione delle minoranze, nonché nel monopolio della Forza
L’ipotesi di una
alternativa anarchica di piccole comunità
Mia difesa della democrazia europea, in quanto stato di
diritto, in quanto patto sociale ed in quanto territorio della laicità
PARTE 1^: DEBITO
“DEBITO
- I PRIMI 5000 ANNI” 1 dell’antropologo americano David Graeber ha
avuto notorietà nel 2012, sia perché l’Autore - entrato in contrasto con il
sistema accademico - è considerato un ispiratore del movimento Occupy Wall
Street, sia perché il tema del debito è risultato centrale nella lunga crisi economica
e sociale che sta attraversando l’Occidente.
Graeber
propone “un affascinante viaggio nella storia delle diverse civiltà”, entro cui
”pone in serio dubbio l’esistenza stessa del baratto come modello di
rapporto commerciale dominante” 2 e quindi l’astrattezza del
concetto di “mercato” (come scambio teoricamente tra eguali), su cui si fondano
le discipline economiche e nel suo insieme la cultura egemone dell’Occidente (sia
nella variante neo-liberista, che – secondo
Graeber – nelle modalità subalterne fatte proprie dal “movimento
operaio”).
L’Autore
soprattutto impiega il suo sapere antropologico, riferito sia alle civiltà
antiche sia alle tribù primordiali esplorate negli ultimi decenni, per
dimostrare quanto il baratto risulti marginale (limitato a parte degli scambi
esterni alle comunità) rispetto ad assetti sociali impostati sulla comunanza
delle risorse, sulla autorità “morale” e sugli incroci di “doveri” non quantificabili,
ovvero di “debiti impagabili” (dall’amore materno/paterno/filiale alla
riconoscenza per chi ti ha salvato la vita), che presentano pesanti smagliature
solo nel trattamento da riservare al “nemico” (estraneo alla tribù), il quale
può anche divenire schiavo ed essere considerato, conteggiato e scambiato come
“numero” e non come “persona” (in tal modo, tra l’altro, lo schiavismo europeo
nell’Africa nera riuscì ad avvalersi delle strutture tribali – al tempo stesso
destabilizzandole - per approvvigionarsi di schiavi)
Graeber
definisce tali società “econome umane”, cui contrappone (schematizzo) le
economie dello scambio, soprattutto se monetario, in cui prevale la
spersonalizzazione dei rapporti, la quantificazione dei debiti e il venir meno
del criterio di onorabilità per l’accesso al credito.
Mi sembra meno
convincente (per la forse eccessiva ricerca di paralleli e convergenze) l’ampio affresco
storico con raffronti internazionali sull’intero pianeta, così riassumibile:
-
Antichità
(tra l’altro, in Mesopotamia): come estensione del tempio e del palazzo,
fondati sull’amministrazione dei beni comuni e sugli scambi di lavoro e cibo, emergono
attorno al 3000 avanti Cristo anche i mercati ed i mercanti (nonché il prestito
ad interesse), soprattutto in funzione del “commercio estero”, mentre ai
margini si organizzano tribù di pastori/predoni antagonisti (inclusi coloro che
sfuggono dalle città per evitare la servitù per debito);
-
Imperi
assiali (quasi contemporaneamente, dall’800 avanti Cristo al 600 dopo Cristo, nel
Mediterraneo, in India, in Cina), caratterizzati da militarismo, schiavismo,
monete coniate in metalli preziosi (per il soldo agli eserciti e la
spendibilità immediata anche in luoghi remoti e tra sconosciuti) e dallo
sviluppo di pensieri “speculativi” (sia nel senso di una filosofia laica, sia
in quello del calcolo di convenienza);
-
Periodi
“medievali” successivi, con forme statali ed economiche più labili e “locali”,
in cui le antiche monete restano come unità di conto, ma non circolano, e si
diffondono invece forme cartacee di regolazione di debiti e crediti, mentre le
grandi religioni (ed anche le rivolte contadine, in Cina) mettono in
discussione schiavitù ed usura, con il grande sviluppo dei mercati e mercanti
mussulmani, attorno all’Oceano Indiano, liberi dalle ingerenze dello stato ed
operanti sulla fiducia e l’assenza di prestiti ad interesse e viceversa con lo
sviluppo pre-capitalistico dei grandi templi buddisti, imprese collettive e
tesaurizzatrici;
-
Imperi
coloniali e capitalistici “moderni” (dal 1450 d.C.), con il ritorno dei grandi
eserciti, della monetazione metallica e della schiavitù (riservata, per i
cristiani, alle razze inferiori ed esercitata in prevalenza fuori Europa) e con
il progressivo “sdoganamento” dell’usura (sia per gli Ebrei che per i
Cristiani, con le Riforme protestanti a fare da traino), fino all’affermarsi
del paradigma indiscusso della presenza costante del prestito ad interesse (e
più modernamente con il connesso dogma della “crescita del PIL”); interessante vedere
l’inizio della globalizzazione, dal 16^ secolo, con il flusso massiccio di
argento dall’Europa e dall’Africa, e poi dalle Americhe, verso la Cina,
bisognosa di moneta metallica ed esportatrice di merci pregiate;
-
Età
contemporanea o dell’incertezza (parole
mie) ovvero “L’inizio di qualcosa ancora da definire”, a partire
dall’abbandono americano della convertibilità dollaro-oro (1971) e la
diffusione del debito privato (che i poveri però devono vivere come “colpa”,
mentre banchieri e speculatori si fanno rimborsare dagli stati) e pubblico,
questo motivato e sorretto – per gli USA – dall’esercizio della loro forza
militare mondiale.
Mi sembra molto valido
il punto di vista non-euro-centrico dell’intero panorama geo-storico e
l’approccio dialettico, che evidenzia i conflitti e le crisi, opponendosi a
visioni tradizionali di sviluppo lineare e di progressismo ottimista e
superando lo schematismo del Marx di “Forme economiche precapitalistiche” (da
correlare però alle limitate conoscenze storiche ed archeologiche del tempo).
Meno valida invece la
spiegazione della svolta capitalistica dell’Occidente cristiano (aggravata del
traduttore che propone “avarizia” in luogo di “avidità”, probabilmente “greed”
nel testo originale) che – anche prima della legittimazione luterana e
calvinista del prestito ad interesse - ha visto svilupparsi nel suo ambito il
successo economico e politico-militare dei banchieri (a partire da Firenze e
Genova) e nonché forti correnti di
imperialismo predatorio già prima del Rinascimento, con l’intreccio tra
Crociate e repubbliche marinare/corsare, e poi – anche in piena area cattolica
- con l’imperialismo coloniale.
Ancor meno convincente
mi è sembrata la parte finale, che – forse anche per un’ottica nord-americana,
che contempla sindacati deboli, proletari militaristi e indebitamento di massa
– sottovaluta di fatto la contraddizione tra lavoro salariato e capitale (non
solo in Occidente, ma nelle nuove città-fabbriche dell’ex “terzo mondo”),
evidenziando - a mio avviso eccessivamente - gli sconfinamenti del primo nel
ritorno allo schiavismo e del secondo nella pura rapina “a mano armata” (nel
senso del sostegno politico-militare), e privilegiando la questione del debito,
non tanto come struttura macro-economica (vedi invece Luciano Gallino 3-4),
ma soprattutto a livello antropologico: la ricchezza come dono di Dio e il
debito come colpa da espiare
Ad esempio evidenzia
l’iniquità dei debiti di studio per gli studenti universitari anglo-sassoni,
proponendo come via d’uscita (destabilizzante) l’azzeramento dei debiti stessi
e non considerando altre alternative nell’ambito della ridistribuzione del
reddito, quali la rivendicazione di salari più alti per i genitori oppure di
borse di studio e/o gratuità degli studi superiori (perché comunque, secondo
Graeber, il capitalismo non potrebbe soddisfare richieste universaliste, senza
andare in crisi).
“Debitori di tutto il
mondo unitevi” sembra essere la parola d’ordine per la rivolta anticapitalista
ed anti-statuale tratteggiata da Graeber, per ora solo in negativo: per
l’Autore è preliminare demolire il paradigma culturale del baratto e del
debito; dove andremo lo si scoprirà poi; forse a partire dall’Irak, dove il
prestito ad interesse è stato inventato nel 4000 a.C. e poi sospeso per mille
anni dai mussulmani; forse altrove.
L’insieme del messaggio
mi sembra molto stimolante sotto il profilo culturale, come sollecitazione a
rivisitare molte categorie del pensiero corrente esercitando una sorta di
“microfisica del potere economico”; poco convincente sotto il profilo della
proposta politica, perché se è vero che non si vedono in campo valide
alternative di riformismo radicale adeguate alle dimensioni della crisi del
finanz-capitalismo (vedi mia nota ai limiti della linea Gallino 3-4),
pare difficile generalizzare come modello la rivolta dei contadini-debitori che
incendiano il municipio con i registri dei debiti, oppure accontentarsi di un
anarchismo de-costruttore, rinviando ad un domani imprecisato gli indirizzi per
ricucire il tessuto sociale, cioè accelerare la crisi, in quanto ineluttabile,
e prepararsi culturalmente alle bellezze di un nuovo medioevo.
PARTE 2^: DEMOCRAZIA
L’altro
testo di Graeber, “Critica della democrazia occidentale” (risalente al 2007, ma
tradotto in Italia solo nel 2012), pur essendo più esile, offre spunti
interessanti, ed in parte per me nuovi, di lettura storica dei sistemi
politici, anche se a mio avviso si chiude
infine in una visione anarchica di scarsa prospettiva.
Nella
rassegna storica presentata da Graeber emergono:
a) la confutazione della pretesa continuità
di un “modello occidentale” da Atene a
Roma e poi dal Rinascimento all’Illuminismo, a partire dai limiti stessi della
democrazia ateniese (sessista, schiavista, ostracista, bellicista, ecc.) e
considerando poi anzi:
- il disprezzo della
democrazia in molte fasi della storia dell’Occidente, dalla stessa Roma al
Cristianesimo, e poi nelle fasi iniziali delle rivoluzioni liberali,
- la sistematica
repressione dei movimenti democratici nelle colonie degli imperi occidentali;
b) la negazione del monopolio occidentale
dei valori democratici, con il richiamo invece ad altre fasi e luoghi di potere
diffuso, quali l’antica Mesopotamia, alcuni interstizi tra India e mondo
Mussulmano, l’assetto delle tribù Maya dopo la distruzione dell’omonimo impero;
c) il disvelamento di specifici influssi
esterni, nella formazione dei moderni stati occidentali, alternativi a quelli
ideologicamente sbandierati (Atene e Roma repubblicana), e solo in parte
ammessi od ammissibili dagli storici ufficiali, tra cui sugli stati nazionali
europei l’influenza dell’impero cinese e sui nascenti Stati Americani gli
influssi sia della federazione degli irochesi (in particolare con il loro
modello educativo non-repressivo) sia della stessa comunità dei pirati
atlantici.
Nel
suo ragionamento di fondo emerge a mio avviso una giusta critica ai limiti
teorici della stessa democrazia, in quanto “voto a maggioranza tra eguali”, sia
per la frequente irrealtà della presupposta uguaglianza, sia per la violenza implicita
nella decisione a maggioranza (suo limite esemplare l’ostracismo verso le
minoranze).
Secondo
Graeber tale assetto comporta o la diffusione del potere armato tra tutti i
partecipanti al potere democratico, oppure un potere armato concentrato nello
Stato per rendere effettive le decisioni della maggioranza.
Ne
consegue una visione anarchica, che contempla la diffusione ugualitaria del
potere in piccole comunità assembleari, dove si pratichi la ricerca del massimo
consenso e della tendenziale unanimità, e si evitino le “spaccature” che prima
o poi evocano la vendetta dei perdenti.
E
al di sopra nessuna delega, nessuno stato, nessuna burocrazia.
Apprezzo questa
attenzione all’inclusione (vedi Luigi Bobbio6 ed altri) ma non
condivido questa visione “zapatista” che non prospetta nessun orizzonte di
convivenza per i grandi gruppi sociali che la storia ha prodotto (vedi anche la
mia recensione su Magnaghi 7-8); come burocrate, seppure in
pensione, mi sentirei inoltre assai disoccupato...
Mi sembra inoltre che
la visione di Graeber, forse anche perché americano, trascuri parecchio la
nostra esperienza europea:
- di democrazia come stato di diritto
(vedi Costituzione Italiana) e non solo come regime di decisioni a maggioranza:
e quindi connotata innanzitutto da uno statuto dei diritti, sia delle persone
che delle comunità, in particolare se minoritarie;
- della democrazia come “patto
sociale”, gestito storicamente dai corpi intermedi e capace in qualche misura
di rendere organici i conflitti (di classe e non solo) e di far loro
sopravvivere la convivenza statuale;
- nonché la fondamentale conquista
illuminista della laicità (seppure radicata in alcuni aspetti della stessa
etica cristiana), che differenzia parecchio l’Occidente da altre storie seppur
interessanti di diffusione del potere in altre civiltà.
Suggerirei infine di
non farsi fuorviare dalla prefazione all’edizione italiana, di Stefano Boni, che piega il pensiero di
Graeber in direzione assai più “antagonista”, con motivazioni poco
condivisibili (del tipo, schematizzando: “lo scontro è necessario perché
altrimenti i media non ci vedono”); poco condivisibili soprattutto per chi,
come me, ha attraversato l’estremismo degli anni ’70 con sofferenza e qualche
consapevolezza.
Fonti:
1.
David
Graeber “DEBITO - I PRIMI 5000 ANNI” – Il
Saggiatore, Milano 2012
2.
Recensione
di “Debito- i primi 5000 anni su “l’Unità” di Alessandro Bertante (luglio 2012)
3.
Luciano
Gallino “FINANZ-CAPITALISMO” – Einaudi, Torino 2011
4.
Commento
a “FINANZ-CAPITALISMO su questo blog – PAG. I^
FILOSOFIA-SOCIOLOGIA-ECONOMIA
5.
David
Graeber “CRITICA DELLA DEMOCRAZIA OCCIDENTALE. NUOVI MOVIMENTI, CRISI DELLO
STATO, DEMOCRAZIA DIRETTA” – Eleuthera, Milano
2012
6.
Luigi
Bobbio “LA DEMOCRAZIA NON ABITA A GORDIO. STUDIO SUI PROCESSI DECISIONALI
POLITICO-AMMINISTRATIVI” - Franco
Angeli, Milano 1996
7.
Alberto
Magnaghi “IL PROGETTO LOCALE – VERSO LA COSCIENZA DI LUOGO” Bollati Boringhieri,
Torino 2000 e 2011
8.
Aldo Vecchi “IL DIBATTITO SULLA CRESCITA E
SULLA SOSTENIBILITA’ DEI FENOMENI URBANI E METROPOLITANI (PARTE 2^) su
“UTOPIA21”, luglio 2017https://drive.google.com/file/d/0BzaFw8WEAEgYbVVSYVBVQ3M0bEU/view?usp=sharing
Nessun commento:
Posta un commento