IMU E MERCATO IMMOBILIARE

Secondo lo statista Silvio Berlusconi e l’economista Renato Brunetta, l‘eliminazione dell’IMU sulla prima casa rilancerebbe il mercato immobiliare ed il settore edilizio.
Più preoccupante che echeggino in qualche modo questa tesi anche altri soggetti, tra cui “LA STAMPA” del 15 maggio, con un servizio a pag.5 – con richiamo in prima pagina – di Sandra Riccio e Luca Fornovo, supportati l’una da una dichiarazione del presidente dell’ANCE Buzzetti (“la nuova tassa sulla casa è risultata una patrimoniale che ha provocato un enorme choc psicologico in un mercato che era già in difficoltà”) e l’altro da una specifica ricerca della Fondazione Hume (diretta tra gli altri da Luca Ricolfi e Giampiero Ostellino), il cui testo non risulta facilmente reperibile sul web (pertanto devo accontentarmi del riassunto su La Stampa).
In realtà sia Buzzetti che la Fondazione Hume  non si riferiscono esclusivamente all’IMU sulla prima casa, bensì all’IMU in genere (anche se il governo Monti per le case “non prime” si è limitato a consentire ai Comuni di aumentare le aliquote della preesistente ICI).
Buzzetti rimanda alla psiche, che nei mercati è un bel problema, difficilmente misurabile, ma che senz’altro viene influenzata anche da dichiarazioni e articoli del tipo di quelli in esame, così come dalla propaganda politica interessata (dall’ANCE mi aspettavo atteggiamenti più equilibrati ed in sintonia con le ragionevoli posizioni assunte di recente su molte questioni, in coerenza con la linea Squinzi della Confindustria sul fisco).
La Fondazione Hume invece ha fatto dei conti, ragionando però con il criterio “post hoc = propter hoc” (da Wikopedia: “locuzione latina che alla lettera significa dopo di questo, quindi a causa di questo”): ha scoperto che dal 2012 la crisi del mercato immobiliare si è aggravata, rispetto agli anni precedenti, quando la crisi già c’era, ma non c’era la nuova IMU; nessun dubbio invece sul fatto che la crisi, accumulandosi, sega sempre più le gambe ai potenziali acquirenti (con salti anche qualitativi) e che il credito effettivamente disponibile per i mutui fondiari si è ulteriormente ridotto nel 2012 (così come il credito alle imprese), malgrado i ribassi dei tassi  BCE ed i prestiti agevolati della stessa BCE alle banche (cose note e conclamate, ma ignorate dai seguaci di David Hume).
Guardando alla domanda di prima casa (perché è su questa IMU che si agita la metà di destra del governo , Letta), vorrei capire quale sia il ”padre di famiglia” che – disponendo del capitale e/o dell’accesso a un mutuo, per un valore medio, poniamo, di 200.000 € e non avendo una casa in proprietà – scelga di continuare a vivere in affitto (pagando un canone dell’ordine di grandezza di 500-1000 € al mese, anzichè impiegarlo per pagare il possibile mutuo – deducendone così l’importo dall’IRPEF -) anziché acquistare la propria potenziale prima casa, solo perché su di essa dovrà pagare un’imposta dell’ordine di grandezza di 500 € l’anno (considerando i valori catastali e le franchigie).
La psiche (di Buzzetti) gli giocherebbe invero brutti scherzi.
Più credibile (forse) che l’innalzamento delle aliquote IMU freni il mercato delle seconde case (non certo se destinate all’affitto, perché nel frattempo già premiate dalla cosiddetta “cedolare secca” : ma questo mi sembra più bene che male, e comunque non verrebbe scalfito (forse) neanche dal duo Berlusconi-Brunetta.